April 2023

Oct 13, 2023

Klicken Sie auf den Link, um den Artikel auf der Website von Sibley's Rivers (George Sibley) zu lesen:

Wie Sie zweifellos bereits wissen, wenn Sie die Nachrichten aus dem Colorado River verfolgen, haben das Bureau of Reclamation und das Innenministerium eine „Near-term Colorado River Operations: Supplemental Environmental Impact Statement“ (SEIS) herausgegeben, in der zwei Alternativen für massive Einschnitte in der Umwelt analysiert werden verbrauchende Nutzung der Gewässer des Colorado River, beginnend im Jahr 2024. Das SEIS analysiert Strategien zur Reduzierung der Nutzung um zwei Millionen Acre-Fuß (maf) im nächsten Jahr, mit Kürzungen um bis zu vier maf in den folgenden Jahren, wenn die Wasserversorgung im Speicher weiter abnimmt – etwa ein Drittel des Gesamtvolumens des Flusses, wie er seit der Jahrhundertwende geflossen ist.

​Die im SEIS besprochenen Alternativen werden denjenigen bekannt vorkommen, die die Flussnachrichten in den letzten paar Monaten verfolgt haben; Sie ähneln den Plänen für große Reduzierungen, die von den sieben Flussbeckenstaaten erstellt wurden: ein Plan von sechs der Staaten, der andere vom siebten, Kalifornien. Eine der „Aktionsalternativen“ des Präsidiums teilt die großen Kürzungen gerecht auf die drei Staaten auf, basierend auf der Größe ihrer Zuteilungen, wie der Plan der sechs Staaten; Der andere hält bei der Verteilung der Kürzungen hauptsächlich an der Priorität der Wasserrechte fest, wie im kalifornischen Plan.

Wenn man aus der Vergangenheit etwas für die Zukunft lernen kann, muss man sich jetzt darüber im Klaren sein, dass dieser plötzliche dramatische Bedarf an wirklich erheblichen Kürzungen der Verbrauchsnutzung im unteren Teil des Flusseinzugsgebiets die Folge von Problemen ist, die hätten gelöst werden können allmählich – intelligent, könnte man sagen, weitsichtig – zumindest in den letzten 30 Jahren, wenn nicht im gesamten letzten Jahrhundert seit der Entdeckung, dass der Colorado River Compact auf falschen Zahlen beruhte.

​Aber in den 1940er- und 50er-Jahren herrschte im Unterbecken ein schönes Gefühl von reichlich Wasser. Die vier Staaten des oberen Beckens entwickelten sich erheblich langsamer als die drei im unteren Becken, so dass ein großer Teil des Flusses immer noch frei in die Wüstenstaaten unterhalb der Canyons floss und schließlich im Ozean „verschwendet“ wurde, was damals als „Verschwendung“ galt ein trauriges Ende für Süßwasser.

Noch bevor der Hoover-Staudamm fertiggestellt war, beschlossen die Kalifornier mit Genehmigung des Präsidiums, sich einen Teil des Wassers zu leihen, um darauf zu wachsen – ohne wirklich einen genauen Plan darüber zu haben, was zu tun wäre, wenn das Upper Basin sein Wasser erschließt. Sie wussten nicht wirklich, wie viel (oder wie wenig) Wasser der Fluss tatsächlich führte, und der Zeitgeist verlangte, dass die Ingenieure etwas finden würden, um die Probleme der Zukunft zu lösen. Kaliforniens „Sieben-Parteien-Vereinbarung“ aus dem Jahr 1931 teilte mehr als 900.000 af geliehenes Wasser auf – und baute ihre permanenten Systeme groß genug, um dieses zusammen mit ihrer gesetzlichen Zuteilung aufzunehmen.

Die Staaten des Unterbeckens waren auch, irgendwie halbbewusst, auf dieses „überschüssige“ Wasser angewiesen, um alle erheblichen „Systemverluste“ im Unterbecken – Verdunstung und Transportverluste – und auch den 750.000 af-Anteil des Unterbeckens an der Verpflichtung zu decken Mexiko: Alles in allem mindestens 2 maf Wasser, für das die Staaten im unteren Becken verantwortlich waren, aber nichts davon wurde von ihren Kontingenten gemäß dem Boulder Canyon Project Act abgezogen. Sie entwickelten ihr 7,5-maf-Compact-Kontingent bis zum Maximum, und dieser zweideutige, aber sehr reale 2-maf-Wert wurde als „strukturelles Defizit“ bekannt, als ob er einfach in der Struktur des Systems verankert wäre und nichts dagegen getan werden könnte, nicht anders eine Tat Gottes.

​Aber die Oberbeckenstaaten erreichten gegen Ende des Jahrhunderts schließlich eine verbrauchende Nutzung von etwa 4 maf (einschließlich Verlusten im Oberbeckensystem), mit großen Projekten außerhalb des Beckens wie Colorado-Big Thompson, San Juan-Chama und Dillion Reservoir , Homestake und Arizonas großes Zentral-Arizona-Projekt gingen 1993 in Betrieb – und zu diesem Zeitpunkt wusste jeder, wie wenig Wasser der Fluss tatsächlich führte, und es waren keine großen Flusserweiterungsprojekte in Sicht…. Der gesunde Menschenverstand scheint zu diktieren, dass die Kalifornier zumindest in den 1990er Jahren mit einem Plan begonnen hätten, sich vom geliehenen Wasser zu entwöhnen, und dass alle drei Unterbeckenstaaten damit begonnen hätten, herauszufinden, wie sie mit dem „strukturellen Defizit“ umgehen könnten. Aber diese Auffassung stand natürlich im völligen Widerspruch zu den naiven Energien des frühen Anthropozäns, die noch immer im Becken vorherrschten, und die Staaten des Unterbeckens nutzten – freundlicherweise vom Bureau ermöglicht – weiterhin etwa 800.000 af des geliehenen Wassers des Oberbeckens schwindsüchtig Zusätzlich zu ihren vollen Compact-Zuteilungen von 7,5 maf und ohne Berücksichtigung jeglicher Verantwortung für das strukturelle Defizit von 2 maf.

​Das Wasser floss zu diesem Zeitpunkt nicht mehr ungehindert durch die Schluchten zum Unterbecken, sondern wurde vom Bureau aus dem Powell Reservoir abgelassen, was einige komplexe Definitionen von „Überschuss“ erforderte – möglicherweise um seinen Rückgang zu verschleiern – und einige große Die Wasserjahre in den 1980er und 90er Jahren ermöglichten es ihnen, weiterhin die verschwenderische Freisetzung von mehr als 10 maf zu decken, um die legalen Kontingente des Lower Basin, plus Kredite und ignorierte Systemverluste zu decken.

Doch mit der Jahrhundertwende wandten sich das Klima und der Fluss gegen sie. In den fünf Wasserjahren 2000–2004 betrugen die Zuflüsse in den Powell-Stausee durchschnittlich magere 6 maf, weniger als zwei Drittel der durchschnittlichen Zuflüsse des 20. Jahrhunderts. In der Zwischenzeit gab das Bureau jedoch weiterhin mehr als 8 MAF pro Jahr von Powell an Mead frei, und dann die übliche Compact-Zuweisung plus Anleihen von Mead an die Wüstenstaaten, ohne Berücksichtigung der Systemverluste: im Grunde 6 MAF in und 10+ maf aus dem System. Wie vorherzusehen war, kam es in beiden Stauseen zu einem Rückgang der Speicherkapazität, und allen wurde klar, dass bald etwas anderes getan werden musste.

​Das erste, was getan wurde, war im Jahr 2003; Innenminister Gale Norton brachte den Mut zusammen, Kalifornien mitzuteilen, dass es an der Zeit sei, mit der Kreditaufnahme von nicht mehr vorhandenem überschüssigem Wasser aufzuhören. Zur Überraschung aller Kaliphobiker gehorchte Kalifornien und begann, sich wieder auf sein 4,4-Maf-Kontingent zurückzuarbeiten. Über das „strukturelle Defizit“ wurde damals jedoch nichts gesagt, so dass die Staaten im Unterbecken trotz der vollständigen konsumtiven Nutzung ihrer 7,5-maf-Compact-Zuteilung und der 2-maf-Systemverluste und mexikanischen Verpflichtungen, für die sie weiterhin die Verantwortung ablehnten, immer noch konsumierten zwischen neun und zehn Millionen Acre-Fuß pro Jahr; Der Speicherplatz ging immer noch zurück und es musste noch etwas ganz anderes getan werden.

Zwei Jahre lang trafen sich Vertreter der sieben Bundesstaaten und andere Interessengruppen mit dem Büro, um diesen Bedarf zu decken. Das Ergebnis war 2007 eine Vereinbarung mit dem Titel „Colorado River Interim Guidelines for Lower Basin Shortages and the Coordinated Operations for Lake Powell and Lake Mead“. Dies war im Wesentlichen ein Versuch, einige Ideen für eine sorgfältigere Koordinierung der Nutzung der beiden großen Stauseen auszuprobieren und gleichzeitig die Nutzer des Lower Basin zu ermutigen, ihren Verbrauch zu reduzieren und einen Teil ihres Wassers in Mead zu belassen („absichtlich geschaffene Überschüsse“), um eine Entnahme zu ermöglichen weniger von Powell. Der „Übergang“ für diese vorläufigen Richtlinien waren die 20 Jahre bis 2026, zu diesem Zeitpunkt hätten das Präsidium und die sieben Staaten, je nach Plan oder Hoffnung, ein neues langfristiges Managementsystem entwickelt, das tatsächlich die Realitäten eines Wüstenflusses berücksichtigte.

​Die vorläufigen Richtlinien beruhen auf einem „Ausgleich“ des Wassers in den beiden Stauseen, um den Füllstand beider Stauseen hoch genug zu halten, damit die Stromerzeugung fortgesetzt werden kann – eine Höhe von 3.490 Fuß (über dem Meeresspiegel) für den Powell Stausee und 1.000 Fuß für Mead Reservoir. Und wenn sich dies in einer längeren Trockenperiode als unmöglich erweisen sollte, wäre die letzte Anstrengung, den Pegel über den Auslasswerken jedes Reservoirs zu halten – eine Höhe von 3.370 Fuß in Powell und 895 Fuß in Mead. Wenn die Stauseen unter diese Auslasshöhe eines der beiden Dämme fallen würden, wäre es unmöglich, überhaupt Wasser über den Damm hinaus zu befördern. Totes Schwimmbad.

Eine komplexe Tabelle der „Lake Powell Operational Tiers“ ist das Herzstück der vorläufigen Richtlinien. Sie definiert die verschiedenen Ebenen, bei denen Emissionen aus Powell ansteigen oder abnehmen sollten, abhängig sowohl von der Ebene in Powell als auch davon, wie die Ebene in Mead anstieg oder (im Allgemeinen) abnehmend. Und wenn die Mengen weiter sinken (was der Fall ist), sind die vorläufigen Leitlinien eine Reihe von „Knappheitsbedingungen“ – Mengen, bei denen den Staaten im Unterbecken Lieferkürzungen auferlegt werden. Im Jahr 2022 erkannte das Präsidium schließlich die Realität der Situation an und erklärte die erste Stufe der Kürzungen für Arizona und Nevada.

​Warum nicht auch Kalifornien? Mehr Geschichte: Im Jahr 1968, als Arizona sich verzweifelt für die Verabschiedung des Gesetzes einsetzte, das die GAP endlich ermöglichen würde, hatte Kalifornien erklärt, dass es das Projekt nur unterstützen würde, wenn Arizona einen Nachrangstatus für die GAP gegenüber dem gesamten kalifornischen Colorado River akzeptieren würde Wasserrechte. Für Arizona schien das selbst in den späten 1960er Jahren ein lohnenswertes Wagnis zu sein; Wer könnte sich Wasserknappheit vorstellen, die zum Stillstand des Hoover-Staudamms und der zahlreichen städtisch-industriellen Siedlungen, die er bewässerte, führen könnte? Also stimmten die Arizonaner der Bedingung Kaliforniens zu – und ein halbes Jahrhundert später geschah das Unvorstellbare.

Aber Kalifornien nutzte den Shylock-Schachzug nicht vollständig; Sie einigten sich widerstrebend auf nachbarschaftliche Weise darauf, einige Kürzungen der vorläufigen Richtlinien zu akzeptieren, bevor Zentral-Arizona völlig ausgetrocknet war. Ihre Kürzungen beginnen etwa auf der vierten Stufe der eskalierenden Kürzungen für Arizona und Nevada.

​Überall in der Colorado-River-Region kann man sich heutzutage allzu leicht in den Zahlen verlieren, all diesen abstrakten Tausenden und Abermillionen Hektar Fuß. Es genügt vorerst zu sagen, dass gemäß den vorläufigen Richtlinien Zentral-Arizona 720.000 af, Nevada 30.000 af aufgeben würde, wenn die ausgeglichenen Pegel der Powell- und Mead-Reservoirs auf 30–40 Fuß unter die Grenzwerte für die Stromerzeugung sinken würden. und Kalifornien 350.000 af, also insgesamt 1,1 maf. Erheblicher Schmerz – aber nur etwa die Hälfte des strukturellen Defizits von 2 maf, die Zahl, die man bei diesem sich entfaltenden Melodram im Auge behalten sollte. Denn abgesehen von ständigen Klimawundern gibt es einfach keine Möglichkeit, eine eventuelle Dead-Pool-Situation zu vermeiden, wenn das Lower Basin weiterhin das strukturelle Defizit ignoriert, mit Zuflüssen nach Powell, die weit unter den Abflüssen liegen, plus Systemverlusten aus den Speicher- und Verteilungssystemen des Lower Basin .

Was ist mit den Oberbeckenstaaten? Sie bekommen in dieser Runde ein Freilos. Zum einen kontrolliert nicht die Bundesregierung ihre Wasserversorgung, sondern die Natur; und sie liegen auch weit unter ihrer 7,5 maf Compact-Zuteilung. Außerdem hatte das Büro seit Beginn der Dürreperiode bereits mehr als 10 maf „ihres“ Wassers nach Mead fließen lassen, und zwar über die Vorgaben des Paktes hinaus. Sie haben auch kein „strukturelles Defizit“; Ihre Nutzung umfasst die Systemverluste – obwohl die aus Powell verdunstete halbe Million Acre-Fuß (plus oder minus) wahrscheinlich in den nicht berücksichtigten Verlusten des Reservoirsystems enthalten sein sollte, da sie nach dem gemessenen Zufluss auftreten. Aber die Menschen im Upper Basin wissen, dass sich ihnen die Gelegenheit bieten wird, an den Reduzierungen teilzunehmen.

Obwohl die erste Knappheitsstufe in Arizona und Nevada im Jahr 2022 erreicht wurde (wobei die zweite Stufe für dieses Jahr versprochen wurde), verzeichnete Powell im dritten Jahr in Folge Zuflüsse von 6 maf oder weniger, während die Abflüsse und Systemverluste aus Mead immer noch anhielten Überschreitung von 9 maf, und das Präsidium erkannte, dass selbst die Kürzungen der vorläufigen Richtlinien möglicherweise nicht bis 2026 reichen würden. Angesichts dessen gaben das Präsidium und der Innenminister eine etwas verzweifelte Ankündigung ab, dass es notwendig sei, schnell viel stärkere Kürzungen umzusetzen – mindestens zwei und vielleicht vier Millionen Acre-Fuß. Der Direktor des Büros und der Innenminister forderten die sieben Bundesstaaten auf, einen Plan auszuarbeiten, wie dies geschehen könnte – und sagten, wenn die Bundesstaaten keinen Plan vorlegen würden, würden sie einen eigenen Plan durchsetzen.

​Sie sagten dies tatsächlich zweimal, Mittsommer 2022 und Mittwinter 2023; Beim ersten Mal waren die Bundesstaaten meiner Meinung nach zu verblüfft, um zu reagieren, und es gab weder von den Bundesstaaten noch vom Präsidium Pläne. Aber jetzt, nach dem zweiten Aufruf, liegen vier Alternativen auf dem Tisch, zwei von den Bundesstaaten und zwei vom Präsidium. Zwei dieser Alternativen plädieren dafür, das grundlegende „Gesetz des Flusses“, die Aneignungsdoktrin, zur Verteilung der notwendigen Kürzungen zu nutzen; Eine große Fraktion (hauptsächlich diejenigen mit hochrangigen Wasserrechten) glaubt, dass das Haushaltsgesetz jedes Wasserproblem im trockenen Westen lösen kann und sollte.

Die anderen beiden Alternativen scheinen das Strukturdefizit von 2 maf als einen grundlegenden Fehler zu betrachten, der außerhalb oder unterhalb der Regeln für die Nutzung des Flusswassers korrigiert werden muss; Das strukturelle Defizit besteht aus Wasser, das nicht genutzt werden kann und daher nicht durch Wassernutzungsgesetze behoben werden sollte. Daher ist es am sinnvollsten, diese „strukturellen“ Verluste proportional auf die drei Staaten aufzuteilen, anstatt zu versuchen, das Nutzungszuteilungsgesetz auf sie anzuwenden.

​Es ist klar genug, dass die Resolution einen Mittelweg beinhalten muss, ähnlich dem, der in den Interim Guidelines erreicht wurde, als Kaliforniens Priorität anerkannt wurde, der Staat jedoch einige Kürzungen zuließ, bevor er die GAP völlig austrocknete. Die zweite Alternative des Präsidiums kommt diesem Mittelweg am nächsten. Wenn es umgesetzt würde, würde diese Anpassung an das Dienstalter mit reduzierten Steuersätzen auf Kalifornien übertragen, obwohl dort mehr als die Hälfte des Wassers des Lower Basin verbraucht wird. Um das Ziel von 2,083 maf zu erreichen, würde Arizona am härtesten getroffen werden (1,087 maf), nämlich mehr als ein Drittel seines 2,8 maf-Kontingents; und Kalifornien würde 927.000 af verlieren, nur ein Fünftel seiner 4,4 maf-Zuteilung. Nevada würde 69.000 Af verlieren, etwa ein Viertel seiner 300.000 Af-Zuteilung.

Letztlich muss etwas in dieser Richtung für Kalifornien besser klingen, als das übliche Jahrzehnt lang grundsätzlich vor Gericht zu gehen und den Fluss in einen Stillstand zu treiben, in dem es die meiste Zeit des Jahres überhaupt kein Wasser mehr bekommen würde. Gesetze, die sich nicht ändern oder öffnen können, um sich ändernden Situationen anzupassen, brechen irgendwann unter dem Stress.

​Und dann – nun ja, die 20-jährige Übergangszeit, in der die Wasserexperten überlegen mussten, was sie für das nächste Jahrhundert tun sollen, ist auf drei Jahre geschrumpft. Und das Letzte, was ich gehört habe, ist, dass sie immer noch versuchen herauszufinden, wer am Tisch sitzen darf und wer nicht, um die Zukunft zu planen.

​Das Präsidium bittet um Kommentare zum SEIS bis zum 30. Mai: [email protected].